Kommunister vs. Konservatister

Taget fra http://www.synonym.com/synonym/conservative

conservative (vs. liberal)
=> blimpish
=> buttoned-up
=> fusty, standpat(prenominal), unprogressive, nonprogressive
=> hidebound, traditionalist


med andre ord: Kedelig, gammeldags, statisk.

Med mine ord: Til grin

Og selvfølgelig står der intet negativt omkring kommunisme, kun at det er en ideologi, hvilket konservatisme også er .

Man skal huske, at det ikke helt kører efter hvad vi hedder. Ikke også Steven ?

Rettet d.2006-8-28 16:8:52 af Allan larsen

Troede tråden var for sjov Allan... var det lidt en lidt for sandfærdig humor? Muahahaha

Hehe.. Nej, den blev skam svaret i sammen ånd, som det startede i.

Jeg har ikke noget imod andre folk, som har en anden politisk mening, bare det ikke er kommunister aka Ø.

Hehe Allan... Jeg får lyst til at fyre et lille citat af:

"Lad kun de herskende klasser skælve for en kommunistisk revolution. Ved den har proletarerne kun deres lænker at tabe. De har en verden at vinde.

Proletarer i alle lande, foren jer!"

(Det Kommunistiske Manifest - af Karl Marx og Friedrich Engels)

Jeg er, for en gangs skyld, fuldstændigt og urokkeligt enig med Steven!

- Og samtidigt kunne man jo argumentere for at Kommunister bare er bedre mennesker, med et langt mere humant menneskesyn?? (Alle er lige, ingen er mere end andre).

(Og kom nu ikke med alt jeres Stalinistiske pis.. Stalin var ikke kommunist.. han var psykopat...! - Og der er en forskel! )

Rettet d.2006-9-1 20:45:23 af Pr1sMa

Hvad er der nu galt med fader Stalin???

Nåh men Milan har i hvert fald ret... Kommunisternes lighedstanker er langt mere humane end konservatisternes "vi er bedre end de andre fordi vi er født med en sølvske i munden"-tankegang

Vi har jo også alle forskellige synspunkter på livet, og diskutionen omkring politik er evig.

Og jo, så vidt jeg ved, så var Stalin kommunist, men også psykopat.

Men i vores verden, hvor der er få dele af den der har kommunistisk styre, synes det at krakelere.

Jeg har aldrig, i mit liv, set noget godt fra kommunismen.

Hvis i kan komme med noget, udover jeres dejlige tanke om at være humane, som kunne tyde på at kommunismen er godt for samfundet, så ville det glæde mig at høre det

Allan:
Bare fordi man er kommunist behøver man ikke at stemme på Enhedslisten!
Og bare fordi man stemmer på Enhedslisten behøver man ikke at være kommunist!
Ville jeg bare lige sige...
Godt nok er Enhedslisten en blanding af gamle småpartier (som fx DKP) men der er langt fra den kommunistske ideologi til Pernille Rosenkranz Theil!

Milan:
Oh jo, Stalin var skam kommunist med stort K - det er jo derfor vi elsker ham så højt! Ligesom Lenin - prøv lige at overveje hvor fucked up Rusland ville være hvis zarfamilien stadig var til!
Og så vil jeg da gerne indrømme at muligheden for at kommunisme er en form for sindssyge er ret så stor - det er vel egentlig bare en form for storhedsvanvid...

Rettet d.2006-9-6 16:56:47 af Camilla

Til Allan endnu engang:
Udryddelsen af zarfamilien!

Stalin var en fascist i fåreklæder, han har intet med den oprindelige kommunistiske tankegang at gøre, og dén har ingenting med storhedsvanvid at gøre

der er intet storhedsvanvid i at ophæve de herskende klassers ejendomsret til produktionsmidlerne!

og Allan: kan ikke lige komme på et kommunistisk eksempel hvis det er sovjetisk kommunisme vi måler efter, ikke andet end at kommunisterne fik hevet Rusland ud af middelalderen og gjorde det til en af verdens TO supermagter.

Men der er nogle ret gode eksempler på at socialisme gavner samfundet, se bare på Sydamerika lige for tiden

Rettet d.2006-9-6 17:15:31 af Mads

Mads:
Det var nu ikke socialismen jeg ville se eks. på, mere kommunismen .

Camilla:
Enhedslisten, aka Ø, er, som du siger, en dejlig mixture af gamle partier, bla. DKP, og så vidt jeg ved, sidder der stadig medlemmer i Ø, som før var medlemmer af DKP. Er vi enige om at, hvis man er/ har været medlem af DKP, så er man kommunist?

Og desuden mener jeg ikke at Pernille laver idealogien i Ø. At jeg så samtidig ikke kan døje synet af hende, er en anden sag

Og jeg ville ikke sige at jeg elsker Stalin, eller Lenin for den sags skyld. Stalin han var en stor sindsyg person, som havde for meget magtsyge. Han er hverken elskværdig eller betraktelsesværdi.

Og en til alle:
Hvor mange forskellige slags kommunismer er der egentligt?

Rettet d.2006-9-6 22:10:15 af Allan larsen

Kommunisme, fascisme, socialisme - grænsen er hårfin - men lad nu det ligge - for folk er ikke altid villige til at indrømme at det de i virkeligheden støtter går ud over andre mennesker...
- Og Mads, du som altid snakker om Stalin - det er ikke særlig fedt at citere folk hvis man ikke tror på det de står for...

Allan: Hvis man som "kommunist" er villig til at blive medlem af Ø, SF osv. så har man forladt kommunismen og er gået ind i populærpolitik - og så er man altså ikke kommu mere, uanset hvad folk så påstår! Ved godt at Pernille ikke styrer Ø, men det er hende der det meste af tiden er deres ansigt udaftil - og dermed kommer man til at trække et par ikke alt for smarte linjer...

Hvis de nu selv påstår at de er kommunister, så kan jeg ikke se nogen grund til, at jeg ikke kan "stemple" dem som kommunister.

Og hvis man går ind og kigger på DKP´s, DKPML´s og DKU (Mener jeg nok de hedder), hjemmesider og tjekker deres politiske oplæg, også tjekker Ø´s, så er der en god håndfuld ting der minder om hinanden. Eller er det bare mig?

Okay, først ligger jeg lige en ting klart;

Stalin var fanden fuckemig ikke kommunist!

Kommunismen er en tanke der siger; "alle er lige", og "ingen er mere værd en andre, og derfor skal ingen have mere end andre".

Stalin er ikke deffinitionen på en kommunist, fordi han suverænt anså sig selv som leder, og alle andre som mindreværdige..

Han var paranoid, og anså selv de der var loyale overfor ham som potentielle fjender, der ville kuppe ham. Derfor de enorme udrensninger op til bl.a. 2. verdenskrig. (Og efter).

Derudover går jeg hverken ind for at en hel familie blev dræbt, fordi nogle folk ikke var enige i deres synspunkter, ligesom jeg generelt tror at Zar familien ville have gjort det voldsomt bedre end såvel Lenin som Stalin nogensinde kunne have gjort det! (60 mio døde på X antal år..)...

Allan;

Der findes en slags kommunisme... - Og så en masse "grene", som fx. SF, Ø osv...

Derudover mener jeg at Pernille er skidego, og det absolut bedste ved liste Ø!

Hvis ikke det var mere en 60 mio.

Men igen Milan, der har vi to forskellige synspunkter, for jeg mener, at Ø (inklusiv Pernille) er noget af det værste ved dansk politik, DF kommer lige bagefter dem .

Jeg kan ikke se en grund til, at se mennekser som noget lige, ikke at de ikke skal have lige mulighed for at gå i skole, men status mæssigt. Der er nogen der er rigere end andre, der er nogen der er mere vigtig end andre, og sådan har det altid været. Det ligger i menneskets natur. Mennesket er et flokdyr, og de har brug for nogen der leder dem.

Der findes to slags kommunisme - Karl Marxs ideologi (den idealistiske eller teoretiske kommunisme) og det som så egentligt ikke er kommunisme men som kan (og bliver af nogle inkl. undertegnede) opfattes som kommunsime fx Stalins politik i Sovjet (altså den praktiserede kommunisme)

Så ja der findes kun én slags kommunisme - vi andre lader bare som om...

Og Allan bare fordi jeg siger jeg er et hønseæg - så er jeg det jo nødvendigvis ikke

Nej, men politik bør tages alvorligt. Når nogen kalder sig kommunister med den største alvor, så tænker jeg ikke, "Det er du da ikke, for sådan noget findes ikke i Danmark :S".

Hey Allan, vil bare sige én ting: Leve Lenin

Og forresten: Så vidt jeg ved er forskellen på socialisme og kommunisme, at kommunisterne sigter mod det "Kommunistiske samfund" som endemål, og socialisterne tror ikke nødvendigvis at dette mål er muligt.

Da Lenin og nogle andre fra det russiske socialdemokrati, sprang ud af dette, dannede de det kommunistiske parti og erklærede dermed at det Kommunistiske samfund var deres endemål.

Fascisme derimod er en ideologi der fokuserer på staten og den elitære stand som skal lede den. Den er grundlæggende imod demokrati, hvilket er meget modsat socialismen!

Det der skete i fredags, gælder ikke!! Jeg blev tvunget!!

Din forklaring er fin, også af den forklaring jeg har fået før.

Der er bare det ene problem, samfundet er ikke klar til et kommunistisk styre. Jeg vil til gengæld mene, at det ville være fantastisk, hvis det kunne virke idag, eller hvis det kommer til at virke. (der må jeg sku blive templet )

Hehe

Jeg er sådan set også selv af den mening at et kommunistisk system ikke kan komme til at virke, medmindre det blev indført på én gang over hele verden.

I alle andre tilfælde er det vel umuligt, for i det kommunistiske samfund vil statsmagten gå i opløsning. Derfor mener jeg kun er muligt, hvis der ikke er nogen udefrakommende stater der bryder forstyrrende ind i processen.

Så er der godt nok til Mads og andre danske kommunister:
http://politiken.dk/indland/article197455.ece

Jeg kan kun sige én ting: SKIDT!!

Specielt hvis de kommer i folketinget.

hehe.. men selv hvis de kommer i folketinget, så bliver de jo så små at de alligevel ikke rigtig får noget at sige

Hvem ved hvor små eller store de bliver ??

Det er det der er det farlige. Hvis en stor del af befolkningen giver stemmen til dem, så ender det med at de får rimelig meget at skulle have sagt.

Bare rolig Allan. Den danske befolkning har generelt så smålige, at de har svært ved at tænke andet end borgerligt.

Men lad os håbe denne kapitalistiske tid blot er en fase, som mennesket skal igennem for at indse, at vi har brug for at tænke socialistisk, hvis mennesket som helhed skal få det bedre.

Steven du burde læse meningsmålingerne .

Der er stigende tendens til at stemme rødt fremfor blåt/grønt. Der er bare et problem. Politik er gået hen og blive populistisk. Partierne, S, V, SF, C, R, går ikke længere efter deres ideologi, men efter hvor mange stemmer de kan få. Det er derfor Venstre er gået væk fra deres Liberale politik og over til den Socialliberal politik. Hvilket så igen er gældende for Soc.Dem. Der er en general tendens til at partierne mødes på midten af vores samfundsfaglige udregningsgraf .

Rettet d.2006-11-14 14:32:51 af Allan larsen

Så vidt jeg kan se på meningsmålingerne, så er der stadig over 50% af stemmerne på de borgerlige partier.

B: 8,3% (Radikale Venstre)
C: 9,6% (Konservative)
O: 13,1% (Dansk Folkeparti)
V: 25,9% (Venstre)
--------
56,9%

Så over halvdelen af den danske befolkning er stadig smålige...

Men eftersom der er SÅ mange smålige mennesker (og Danmark er ikke det værste land), så må vi jo leve med jer... nu skal vi jo lige have fjernet alle rygerne først

(kilde: Rambøll, nov 2006)

Det med tallene ved jeg godt, men der er (Så vidt jeg har læst mig til) stigende procenter på venstrefjølen.

Og jeg vil sige at jeg godt kan lide din fordeling af smileys på de forskellige partier, selvom man godt kan de diskuterer om hvor Radikale Venstre ligger henne af

Nu synes jeg man skal passe på med at skyde SF i skoene at de er populister... For det vil jeg absolut ikke mene de er! De følger jo rent faktisk deres eget program.

At borgerne så (endelig) har indset at VKO-regeringen kun er ude på at slagte den danske velfærdsstat, og de derfor skaber lidt protester, betyder på ingen måde at et parti som SF er blevet populister. De har jo rent faktisk ALTID gået ind for velfærd.

Et populistisk parti er et parti som Venstre, som oprindeligt vandt valgkampen ved at stjæle de socialdemokratiske mærke-sager

- og stigende procenter på venstrefløjen ville være en god ting... det ville betyde at danskerne endelig er ved at vågne op og se, at et eller andet er gået fuldstændig galt i de sidste år

Mads, du til at se i øjene at, hver gang S og SF har haft magten, så er vores udelandsgæld steget drastisk. Det er simpelthen fordi at de bruger penge som ikke eksisterer og bliver derfor nødt til at låne, når så VK-regeringen får magten, så bliver de jo nødt til at stramme op for at få styr på økonomien. I sidste ende ender det jo bare med venstrefjølen skaber en højkonjunktur, og det vil jeg ikke just mene vi har brug for, specielt ikke hvis inflationen følger med.

Er det mig der tager fejl?

Det er dig, som tager fejl Allan.

Den danske gæld blev størst før Schlüter (konservativ), som næsten fik styr på det, men som så halvvejs igennem sin tid på magten igangsatte den berygtede kartoffelkur, som sende den danske økonomi helt til bunds igen. Økonomien dalede faktisk lige indtil Paul Nyrup kom til magten (socialdemokrat). Lige siden har den danske økonomi kun blevet bedre, og den gør det stadig, fordi venstre har påtaget sig nogle af socialdemokraternes indstillinger. Nu er de dog igang med at ændre på det og tage en mere borgerlig tilgang, og som Mads siger, så er danskerne også begyndt at røre på sig i protest.

Derfor er din påstand helt i vasken. Den danske økonomi blev reddet af Socialdemokraterne.

Undtagelsen er hvis du kigger tilbage til tiden FØR Schlüter, hvor socialdemokratiet ikke arbejdede nogle vidundere med pengene. Det er i mine øjne dog tåbeligt, at se så langt tilbage, da folk fra den tid jo ikke længere er i stand til at leve uden gangstativ.

Steven, tiden før Schlüter er (Så vidt jeg ved af) før 90´erne. Mine forældre kan dog huske at de stemte .

Nu er det sådan at vi er på vej ind i en højkonjunktur (Hvilket er noget de færreste danskere forstår hvad er. Jeg ved ikke om i gør?), og det er af denne begrundelse at regeringen ligger de milliarder, som de har i overskud, til side således at de kan bruge dem, når inflationen kommer (Hvilket igen er et ord de færreste danskere kender til, så vidt det kommer til udtryk).

Det kan irriterer mig lidt, det er at, danskere i dag, er vant til at få rimelig meget fra staten, og det kan man også se på det ting der foregår ude i samfundet i dag. Vi har gymnasieelever der brokker sig, vi har pædagoger der brokker sig. Hvad bliver det næste? Nye arbejderpartier?

Folk kan ikke forstå når der bliver strammet op i økonomien, at det er en begrundelse for at vores økonomi ikke skal gå i negativ!

Højkonjunktur: Økonomisk opsving.
Inflation: En periode med varige og generelle prisstigninger.

Hvorfor skulle gymnasieelever ikke brokke sig? Tror du selv på at en klasse kan fungere ordentligt med 30+ elever?
Pædagog-sagen har jeg ikke sat mig ind i, men jeg tror mere på pædagogerne og fagforeningerne, end jeg gør på vores nuværende regering.

Den eneste grund til at vores økonomi kunne gå i negativ, er grundet det tåbelige skattestop, som udelukkende hjælper til at gøre de rige rigere, og dermed de fattige fattigere...

Jeg tror, du er lidt for godtroende over for din medkapitalisters propaganda Allan...

Nu har jeg ellers ikke gidet blande mig her, men nu vil jeg aligevel komme med et par små kommentarer.

Steven nævner at socialdemokraterne under Poul Nyrup har reddet dansk økonomi og at de borgerlige, på skift, har kørt den i sænk. Det må vi hellere får rettet lidt på.

Vi kan jo kigge på at statens gæld er faldet under den nuværende regering. Dette er meget godt for dansk øknomi, som forhåbentlig ingen vil argumentere imod.
At sige at det er dumt at afdrage på gælden er helt hen i vejret, da vi f.eks. årligt betaler omkring 25 mia. kr. i renter på denne gæld. Det er derfor meget fornuftigt at afdrage på denne gæld, fremfor at lade den stå til, som man gjorde i 90´erne.

Vi kan også kigge på arbejdsløsheden, der aldrig har været lavere. Dette skyldes i høj grad det økonomiske opsving, men også en lang række tiltag som er blevet sat igang under denne regering.

Jeg skal prøve at finde nogle tal for bla. betalingsbalancen, statens underskud og så gælden, som er de tal man typisk kigger på når man taler om landets økonomi.

Yderligere siger du at det er tåbeligt at forholde sig til Anker Jørgensens tid som statsminister.
Nu er det jo bare sådan at det var under Anker Jørgensen at den danske stat begyndte at gældsætte sig selv, så selvfølgelig skal det med i betragtningerne, da det er de penge vi lånte dengang vi stadig betaler af på. Og det er jo ikke ved et tilfælde at gælden "poppede" op den gang. Nej, det var som konsekvens af en hovedløs socialdemokratisk finanspolitik(blandt andet), og så vidt jeg ved er mange af prioriteterne hos Socialdemokratiet de samme idag, som den gang. Så jeg mener nok man har noget at frygte!

Jeg vil også lige give jer dette link: http://borsen.dk/?treeid=650&artid=99179&utm_source=newsfeeds&utm_medium=rss
hvor man jo tydeligt kan se at det skattetryk der er i Danmark er for højt, skadende og at man faktisk bør gøre noget ved det.


FORRESTEN:
DF er fandme ikke et borgeligt parti! Der er tale om et populistisk parti, hvis partiprogram er fuld af punkter som mest minder om noget taget fra Socialdemokraterne og Fremskridtspartiet og så ellers kombineret med en konstant leflen for gamle mennesker.
DF arbejder imod skattelettelser.
DF er meget mistænkelige over for EU og vel nærmest imod EU.
DF har en invandrepolitik der er milevidt fra en typisk borgerlig/liberal holdning.
DF er topstyret som intet andet parti.
Derfor bør den der kalder dem for borgerlige seriøst over sig at købe et leksikon og slå et par ord op!

Rettet d.2006-11-26 21:13:51 af Steffen Jørgensen

For lige at komme med et bidrag:

Det er nu også blevet klargjort at det sundt for staten, at sænke topskatten, som de borgelige har sagt i meget lang tid. For hver gang regeringen sænker skatten med 100kr. så får de 120kr. ind.

Det er pga. den stigende interesse der bliver i at tjene penge. Hvis man ligger på grænsen til topskat, hvad vælger folk så? At gå til topskat og fortsætte eller at blive på normalskatten? De bliver på normalskatten.


Dette var bare et yderligere indlæg for at støtte de borgelige

Vi skal ikke gøre grin med de Konservative... det klare de fint selv.

Denner din djævel .

Haha enig med Denner

Men har aldrig forstået hvorfor folk skulle få mere lyst til at arbejde fordi de får skattelettelser? Hvordan kan de borgerlige vide at folk ikke bare tænker: "Fedt, så får jeg flere penge, uden at skulle lave mere end jeg allerede gør"?

Og nej Steffen, DF er ikke et borgerligt parti, men det er stadig de borgerlige der samarbejder med dem, så et eller andet må de jo have til fældes ikke?


Og forresten: Topskat er godt. Den må gerne sættes op. Det er med til at mindske uligheden, og skrabe penge ind til den offentlige, fælles, velfærd. Og hvis velfærden undergraves, så kommer det til at gå ud over de dårligst stillede. Og DET kunne jo i så fald være en potentiel vælgerskare for det nye Kommunistiske Parti, som du blev så bange for Allan

I dagens Danmark bliver de rige, rigere og de fattige, rigere. Hvad skal man så med topskatten, så forhindrer man folk i at nå deres potientale! Hvis folk skal betale for meget i skat, så flytter de bare!

I socialister tænker kun på at straffe gode mennesker, ved at hive dem ned i mellemklassen og bruge deres penge på at hive "de dovne" op i mellemklassen!

Det er skidt Mads .

Desuden er jeg bange for kommunister, på det grundlag at de bare ligger nationen øde, hvis de får magten!

"I dagens Danmark bliver de rige, rigere og de fattige, rigere. Hvad skal man så med topskatten, så forhindrer man folk i at nå deres potientale! Hvis folk skal betale for meget i skat, så flytter de bare!"

Jeg havde oprindeligt også trukket mig ud, fordi politik er noget... Rod... Men altså.. Allan for pokker da...

De rige bliver rigere, men de fattige bliver skuda ikke rigere.. Tværtimod bliver skellet mellem rig og fattig bare større af at man, så at sige, "fjerner" det lille ekstra som folk med en "større end normal" indkomst skulle betale... Grænsen er jo indført af en årsag!

At sige at folk der er svagere stillet end andre skal leve uden for vores samfund, og at der ikke skal tages hånd om dem.. - Det er USA agtigt, og meget, meget klamt!..

Så længe vi lever i et velfærdssamfund skal der være en smule "tagen fra de rige, og given til de fattige"... - glem ikke, at i virkeligheden er det jo ikke de rige der arbejder, men tværtimod alle de mange mennesker der er ansat for dem!!

- Hvad var Mærsk uden sine søfolk, hvad var alle de flotte kommunalpolitikere, uden deres kommunalarbejdere!?...

Pas på med at skære folk over med en kam og kalde dem "dovne", bare fordi de ikke sidder i ALKA´s bestyrelse, og tjener 5 mio om måneden!

Steffen:


"FORRESTEN:
DF er fandme ikke et borgeligt parti! Der er tale om et populistisk parti, hvis partiprogram er fuld af punkter som mest minder om noget taget fra Socialdemokraterne og Fremskridtspartiet og så ellers kombineret med en konstant leflen for gamle mennesker.
DF arbejder imod skattelettelser.
DF er meget mistænkelige over for EU og vel nærmest imod EU.
DF har en invandrepolitik der er milevidt fra en typisk borgerlig/liberal holdning.
DF er topstyret som intet andet parti.
Derfor bør den der kalder dem for borgerlige seriøst over sig at købe et leksikon og slå et par ord op!"

DF er måske nok et "slikke-røv" parti, men helt ærligt... Som Mads også siger, så kunne Venstre og Konservative ikke danne regering uden selvsamme parti....

Min mening er at V og K i den grad er hykleriske, og selvmodsigende. Uden DF er der intet grundlag for en regering... Og så længe de to partier støtte DF, så er de efter min mening ikke et hak bedre selv!

"Jeg havde oprindeligt også trukket mig ud, fordi politik er noget... Rod... Men altså.. Allan for pokker da...

De rige bliver rigere, men de fattige bliver skuda ikke rigere.. Tværtimod bliver skellet mellem rig og fattig bare større af at man, så at sige, "fjerner" det lille ekstra som folk med en "større end normal" indkomst skulle betale... Grænsen er jo indført af en årsag!"

Milan, din research er ikke særlig god . Tjek de dejlige tal der florere i dagens Danmark. De siger noget andet, end det du påstår .

"At sige at folk der er svagere stillet end andre skal leve uden for vores samfund, og at der ikke skal tages hånd om dem.. - Det er USA agtigt, og meget, meget klamt!.."

Det har jeg heller aldrig påstået!

"Så længe vi lever i et velfærdssamfund skal der være en smule "tagen fra de rige, og given til de fattige"... - glem ikke, at i virkeligheden er det jo ikke de rige der arbejder, men tværtimod alle de mange mennesker der er ansat for dem!!"

En smule!!?? Siden hvornår er 70% blevet en smule!?

"- Hvad var Mærsk uden sine søfolk, hvad var alle de flotte kommunalpolitikere, uden deres kommunalarbejdere!?."

Og omvendt! Hvad sker der, hvis regeringen "Skræmmer" Mærsk væk? Så finder han arbejde andetsteds. Hvem er det så lige der kommer til at mangle penge, det gør vi! Ikke smart, vel?


"Pas på med at skære folk over med en kam og kalde dem "dovne", bare fordi de ikke sidder i ALKA´s bestyrelse, og tjener 5 mio om måneden!"

Milan, der er for mange eksemplar i dagens Danmark, hvor man hyppigere ser danske statsborger gnide sig stærkt op at det sikkerhedsnet, som Social Demokratiet har skabt! Det er ærlig talt til at brække sig over at se på! Og tro mig, jeg har set det!

Desuden synes jeg dine ekstreme sammenligningsgrundlag er, ja sjovt nok, ekstreme .

Allan jeg vil nu påstå at Milans research er bedre end din.
For ikke særlig længe siden var der to tekster på text-tv, som repræsenterede dette meget fint: Den først handlede om at der aldrig har været flere millionærer i Danmark, den anden handlede specifikt om at de "fattige" var blevet fattigere. Hvis dét ikke er et tegn på at Milan har ret, så ved jeg ikke hvad der skulle være...

Forresten tror jeg du fejllæser mange Milans pointer.

De 70% du nævner, de er vidst ikke helt realistiske. Så vidt jeg ved, er der ingen der betaler mere end 60% i skat, og de 60% er jo udelukkende af sidste krone. Det er jo ikke sort-på-hvidt 60% af den samlede indkomst som går til Staten.

Steffen hentyder til at den nuværende stat styrer det bedre økonomisk end 90´ernes regering... Hvordan kan det så være at alle vores offentlige institutioner (skoler, gymnasier, sygehuse osv.) får færre og færre penge? Et evt. svar kunne være at regeringer vil have folk til at fortsætte med at være uuddannede og dumme nok til at stemme borgerligt ;)

Ang. DF, så kan det godt være de påstår de er et midterparti, men det er så fulde af lort, så det dur ikke at tro på noget de siger. De er super populistiske i al deres politik med undtagelse af indvandrer politiken, som de helst vil håndtere med katapulter og pigtrådshegn. Ikke-indvandrer-politik hos DF er hvad end befolkningen hælder imod på det givne tidspunkt (og ældre vil sjovt nok altid pylres om, så klart at de stormer frem om det altid).

Forskellen mellem rig og fattig er blevet større, ja. Hvis man sammenligner de fattige for 5-10 år siden med dem i dag (Jeg ved ikke hvordan i betegner en fattig, men det er vel dem der har en indtjening på under 300.000 danske kr. om året), så kan vi tydeligt se, at der er stor forskel. Jeg tror bare fokusen på de fattige er blevet større.


Grunden til regeringens stramme økonomiske politik, er grundet en stigning i konjunkturen og de prøver dermed at bevare den "lave inflation" (Forstå mig ret her!). Hvis inflationen får frit løb, så kommer det til at gå meget galt (Vi har jo set eks. på det) og det ønsker vi ikke igen. Det er blot det regeringen prøver at undgå!


Jeg undskylder forresten for mine fejlagtige skrivelser, deriblandt med skatten (Som vi kommer ind på senere), samt evt. misfortolkninger af Milans sætninger (Men så må han jo lige omskrive sig).

Tror ikke der var nogen der svarede på mit spørgsmål om, hvorfor de rige skulle få lyst til at arbejde mere, hvis de ikke skulle betale så meget i topskat?

Med hensyn til Mærsk skal vi ikke skræmme ham væk, dét ville ganske rigtigt være dårligt for vores økonomi. I stedet burde man nationalisere hele lortet, så AL indtjening på den biks røg direkte i statens lomme

Og hvorfor er det skidt at de "bredeste skuldre bære mest", Allan? Det virker da som en ganske naturlig ordning hvis man har bare antydningen af en praktisk sans og en lille smule medmenneskelighed gemt inden i sig. (Hvilket dog er en egenskaber, som den borgerlige fløj har vist en sørgelig mangel på)

Og ja. De fattige er blevet fattigere, man kan jo snart ikke længere gå rundt i byen uden at støde på en gademusikant mere. De stod der altså ikke for et par år siden. Flot klaret bourgeoisere

Det er ikke nødvendigvis de rige der gider arbejder mere, men dem der ligger på grænsen til topskat ville måske overveje. Det gør de i hvert alle de steder jeg har spurgt.

Jeg har ét ord til dig Mads, minimalstat. Det er det magiske ord. Vi skal ikke have et totalitært samfund, vel .

Nu er jeg lidt hård i sproget, jeg undskylder på forhånd.

Nu tager vi et eks:

Hvis jeg ikke kan komme igennem gymnasiet (Som et eks.), så kan det da aldrig blive mine klassekammeraters ansvar, at sørge for at jeg kommer igennem, er det?


At der står en gademusikant er ikke nødvendigvis ligmed fattigdom i dagens Danmark .

Nogle stykker af mine klassekammerater tog det som deres ansvar, at jeg kom igennem gymnasiet(/ikke manglede for mange afleveringer), og det er jeg dem dybt taknemmelig for :)

(har intet med tråden at gøre... jeg ved det...)

Først lige en kommentar til dit eksempel Allan:
Ét er ikke at kunne klare gymnasiet, så kan man altid tage en anden uddannelse på et lidt lavere niveau.
Noget helt andet er, ikke at kunne klare livet. Og medmindre man går ind for eutanasi, eller godt kan lide at se folk dø af sult, så er alternativet at man må hjælpe dem med at klare sig, hvor de ikke selv kan.

Og minimalstat er nederen... Så kommer der brugerbetaling på alt, hvilket igen går ud over de svageste, som i så fald sandsynligvis ikke får råd til at gå til lægen osv. Det er ikke ligefrem et paradis minimalstaten skaber.

Men på den anden side skal i være velkomne til at arbejde så meget I vil for at få minimalstaten Når jeres anstrengelser så har båret frugt (hvilket jeg ikke nødvendigvis siger de gør), så skal I hurtigt se, at de udsultede masser vil strømme ud af de nye slumkvarterer, samle sig under fanerne, og socialismens stjerne vil atter rejse sig på himlen.

"Og omvendt! Hvad sker der, hvis regeringen "Skræmmer" Mærsk væk? Så finder han arbejde andetsteds. Hvem er det så lige der kommer til at mangle penge, det gør vi! Ikke smart, vel?"

Øh.. Det er en lidt sjov sætning... For faktisk, så hænger topskatten jo sammen med ens indkomst... Hvis der ikke skal være "sammenhæng" mellem de to ting, ligesåvel som der skal være sammenhæng med så mange andre ting i vores hverdag, så ved jeg ikke hvor det går galt.. - Og at sige at "de rige skal have lov til at blive ENDNU! rigere, før vi begynder at tage noget til staten"... Så er det da komplet til grin...

Man får hvad man betaler for.. Og hvis Mærsk vælger at bosætte sig i Kina, med kinesiske arbejdere, til kinesisk løn.. Så skal du bare se et rederi der lynhurtigt går bankerot!


"En smule!!?? Siden hvornår er 70% blevet en smule!?"

Allan, hvilke 70%?? 70% af menigmands løn, 70% af statens udgifter, eller hvad??

Udgifterne til "dagens samfund" hænger sammen med at vi gerne skulle afspejle et velfærdssamfund, hvor ingen bliver ladt tilbage, og ingen er for store til at sige "gu vil jeg ej støtte dem der ikke selv kan!"..

En lille ting om penge... Nationalbanken har et vist beløb udstedt i kroner og ører... De penge ender hos forskellige mennesker, og nogen får mere end andre, af forskellige årsager.

Derfor er det vel også kun rimeligt at de der har "det mere" giver "det mere" tilbage til os andre (en tilpas mængde i forhold til deres forume), gennem hhv. SU (Skat), hjemmepleje (Skat), eller kort sagt, bare velfærd!!


"Det er ikke nødvendigvis de rige der gider arbejder mere, men dem der ligger på grænsen til topskat ville måske overveje. Det gør de i hvert alle de steder jeg har spurgt."

Hvem har du spurgt?.. (Og jeg vil gerne have alle de "mange" som du påstår..)

Folk der ikke gider bevæge sig ind på det område der hedder topskat, må jo så reelt lide af en ret alvorlig mangel på selvtillid, hvis de tror at salget af deres produkt vil stagnere, og de kun skal betale mere i skat...


"Hvis jeg ikke kan komme igennem gymnasiet (Som et eks.), så kan det da aldrig blive mine klassekammeraters ansvar, at sørge for at jeg kommer igennem, er det?"

Nej, men det kan blive dine læreres! (Dem der nyder godt af "det mere")... Dine klassekammerater er jo ikke over dig, så de er faktisk på lige fod med dig, med de samme vilkår, og de samme problemer!

For nu at give et andet, og lidt bedre, eksempel;

Hvis en mand arbejder på en fabrik, med den samme løn, år efter år i 25 år, mens hans chefs fabrik bliver større og større... Er det så rimeligt??


-------------

Regeringen snakker hele tiden om brugerbetaling, brugerbetaling og mere BETALING!!

Samtidigt indfører de et totalt skatteflop, og hæver grænsen for hvornår man skal betale topskat.. Flot... - og så alligevel ikke..

Kort sagt, så tvivler jeg på at regeringen får en tredie valgperiode... De har simepelthen "tabt"!
------------


Og til slut;

Mads din skabs - stalinist!!! Kommunisme er en super fin tanke.. Men at være SÅ! radikale som at alle skal være lige, det er ikke realistisk.. For så ville samfundet ikke kunne fungere.. - Og det ved du godt..

Mads havde et ubesvaret spørgsmål om hvordan en lettelse af topskatten ville hjælpe. Tja, dette spørgsmål er der vidst ikke mange der kan svare ærligt på. Faktisk så har de konservative endelig selv indset det, og er gået væk fra det. I stedet snakker de nu om en lettelse af bundskatten.
http://politiken.dk/indland/article206358.ece

Konsekvenserne af den kan jeg ikke lige overskue her til morgen, men umiddelbart lyder det ikke helt dumt.

Den velfærd Danmark har i dag, er for ekstrem!

"Folk der ikke gider bevæge sig ind på det område der hedder topskat, må jo så reelt lide af en ret alvorlig mangel på selvtillid, hvis de tror at salget af deres produkt vil stagnere, og de kun skal betale mere i skat..."

Milan, man behøves ikke have en fabrik før man betaler topskat. Mine forældre ligger lige på grænsen til at betale topskat, og hvis de runder den grænse, så får de rent faktisk færre penge at bruge af (Da der bliver trukket 10-20% mere).


"Nej, men det kan blive dine læreres! (Dem der nyder godt af "det mere")... Dine klassekammerater er jo ikke over dig, så de er faktisk på lige fod med dig, med de samme vilkår, og de samme problemer!"

Mine læreres? Siden hvornår? Sidst jeg tjekkede, var det mit eget ansvar og ingen andres!


"Hvis en mand arbejder på en fabrik, med den samme løn, år efter år i 25 år, mens hans chefs fabrik bliver større og større... Er det så rimeligt??"

Hans løn stiger i henhold til vores konjunkture og inflation, så det skal du ikke tænke på! Men ellers, hvorfor er det ikke rimeligt? (Hvis vi ser bort fra inflation og konjunkture?).


I skal nu samtidig huske, at der skal være lidt velfærd, men det skal ikke være så ekstremt som det er i dag. Hvis staten ville begynde at blive lidt stramme med deres økonomiskepolitik og rent faktisk gjorde noget ved det, så kunne det være at der ville være flere penge til sygehuse, skoler, ældre osv.


PS: Jeg prøver lige at finde de artikler om lettelse af topskatten. Jeg skal i hvert fald nok få brygget noget sammen, det er en lidt længere forklaring. :)

Rettet d.2006-11-30 8:51:13 af Allan larsen

Milan, der var vist ingen der sagde noget om kommunisme? eller stalinisme?
Jeg tillod mig bare et lille eksempel på hvad minimalstaten kunne ende i. Kunne det eventuelt være mine ord om at nationalisere Mærsk, der stempler mig som kommunist? I så fald er jeg uening. Nationalisering af firmaer kan sagtens foregå uden at samfundsordningen absolut skal være stalinistisk (selv om det selvfølgelig bliver lettere).

Og med topskatten; når selv de borgerlige begynder at finde det uhensigtsmæssigt at sænke/fjerne den, så må der sgu da være noget om snakken???

Uhensigstmæssig? Hvem og hvornår?

Jeg må dog sige, at De Konservatives udspil omkring at ændre bundskatten er en start, men det bevilger dog ikke at topskatten ikke skal ændres. Det bedste ville være hvis alle betalte den samme skat, altså faldskat, for så gør vi nemlig ikke forskel på folk (Det er her at jeres lighedsprojekt kommer ind i billedet).

Gang på gang, finder jeg mere ulighed i hvad det er i laver. Dem der klarer sig godt (Hvad der angår indtægter), betaler en del mere i skat (Her er der snakke om lige godt 10%+ i skat ekstra). Og snakken om at statsliggøre et selskab som Mærsk A/S, virker mere inhumant end det virker lighedsgørende, eller er det bare mig?

Du tænker for meget på pengene og for lidt på mennesker Allan.

Hvis alle betalte lige meget i skat, ville det pengemæssigt set være fair. Kigger vi på menneskerne i landet, ville det være meget unfair.
Samtidig skal vi huske, at nn høj løn er ikke lig med, at man laver mere, og en lav løn er ikke lig med, at man laver mindre.
Hvis alle skulle betale lige meget i skat, så ville det fucke økonomien seriøst. Tænk på hvor mange penge folk som Mærsk ville brænde af på alt muligt, som samfundet ikke fik glæde af, og hvor få penge en almen borger ville have. Luxus genstande ville stige sygeligt meget i pris, for de rige har jo pludselig enormt mange penge i forhold til de fattige, og det samme gælder kvalitetsprodukter generelt. Folk i de lavere lag ville få endnu dårlige forhold, og folk i de højere lag ville til at starte med se ud til at få det bedre.
Derfor mener jeg du har misforstået lighedsprojektet. Mennesker skal være lige i hvor godt de har det, ikke i hvor meget de betaler i skat.

Penge er langt fra alt Allan. De har en meget vigtig rolle i ethvert samfund der ikke gidder handle med æg og korn, men de har det med at få folk til at glemme næste-kærligheden. I et land hvor folk har så stort et overskud som Danmark, er det for dårligt, at vi ikke kan gøre mere for de, som har det skidt. Og for tiden får de endda endnu værre...
Et land er ikke et firma, som skal have så stort et økonomisk overskud som muligt. Et land er en institution som skal sørge for at alle i det har det så godt som muligt.. ALLE i det. Ikke kun dem som er gode til at kneppe regler og som kan få mindre kloge til at købe sig fattige i skod-produkter.

Desuden kan din uligheds-opstilling ikke bruges. Hvis dem der tjener mere ikke betaler mere i skat, så kommer der jo netop ulighed. Af proportioner. Vi er nødt til at lægge den primitive tankegang, som dikterer at hvis man ikke kan klare sig selv, så må man dø, fra os. Blive lidt mere noble, og tage det på vores skuldre at hjælpe vores medmennesker til et bedre liv. Selvfølgelig vil der være nogle som udnytter det, men det vil der til hvilket som helst system.

Statsliggørelsen af Mærsk A/S tror jeg var spas, men hvis det ikke var, så er det også lige lovlig rødt til mig. Nogle burde i stedet prøve at gøre Hr. Mærsk et bedre menneske, så hans samvittighed kunne fortælle ham, at han burde betale noget mere i skat. Han har magten til at forbedre Danmark, men han vælger at tjene flere penge i stedet... puha... det er fandeme grisk.

Det var måske også lige liberalt udskåret, hvilket jeg er ked af.

Selvfølgelig skal der tages af de svageste i samfundet, men systemmet er for nemt at udnytte i dag!

Når jeg nævner det med fladskat, hvor mange procenter tænker du så på?

Desuden, hvor mange lønninger tror du at Mærsk skriver ud hver måned? Hvor mange penge (For at blive ved i den dur, undskyld) tror du han får til at florere imellem firmaer?

Jeg finder det lidt svært at diskuterer dette over nettet, da det er nemmere at forklare face-to-face.

Og desuden mener jeg at vi er kommet en smule ud af spor .

så vil jeg få tråden tilbage på det spor du startede i, Allan

Hvad er problemet? Udover de grønne/blå?